O átomo social

Ando lendo o livro “O átomo social”, de Mark Buchanan, físico teórico, o qual ainda não conclui a leitura, mas que já deu pra perceber que trata-se de uma visão reveladora a respeito do comportamento humano e de como devemos ver o funcionamento do mundo social. Eu pensei que fosse um retorno à ingênua física social do século XIX, mas vejo algo bem diferente.

Apesar de físico, o autor consegue entrar no campo sociológico e econômico de forma satisfatória, criticando os pensamentos e as teorias dos cientistas sociais - especialmente os economistas tradicionais – como algo contraditório, um pouco fora de objetivos eficazes e que não consegue entender ao certo como é que funciona o mundo social. O autor chega a propor um objetivo diverso para os sociólogos: pensem em padrões, não em pessoas; sugerindo um jeito de ver a sociedade semelhante à da visão da física.

Para o autor, o átomo social – isto é, o indivíduo humano – possui três características marcantes e simples, as quais devemos levar em conta para compreender seu comportamento: adaptação, imitação e cooperação.

Por enquanto estou lendo a respeito do átomo imitativo e já estou bastante satisfeito com a obra, que trata de assuntos relevantes para minhas pesquisas: teoria dos jogos, teoria da escolha racional, influência social, biologia evolucionária humana, previsão de comportamento de massa, etc. Repleto de exemplos atuais e interessantes, é um livro empolgante e provocador.

Do pensamento complexo e da ciência

Para se estudar um método científico é preciso, antes, analisar o local onde esse método é aplicado: nossas mentes. Não falo aqui de psicologia. O que quero saber é por que os homens pensam como pensam, ao ponto de querer descobrir como funciona o mundo ao seu redor. É claro que os motivos pelos quais os homens ou qualquer outro ser vivo adquiriram suas características atuais são claramente darwinianos. Se o cérebro humano faz comparações, análises, combinações, é porque isso o beneficiou biologicamente em relação à espécie antecessora, nossos ancestrais mais imediatos na escala evolutiva.

O pensamento humano é limitado. Talvez até possamos ser criativos hoje, mas essa criatividade é, inconvenientemente, reduzida a um conjunto visível de operações. É algo tão decepcionante que até mesmo enquanto falamos sobre pensamento humano, como faço agora, estou preso à essas limitações das quais falo, tentando livrar-me delas. Portanto, a princípio, estou errado. Sim, estamos todos errados. De cientistas sociais à físicos quânticos, não temos muita certeza de muita coisa. Mas estamos tentando. E são essas tentativas que nos levam a um lugar cada vez melhor – ou não – na luta pela sobrevivência no planeta. O homem não é ruim porque domina a Terra, pois foram as próprias condições de vida na Terra que levaram o homem a desenvolver um tipo específico de pensamento que o leva a um determinado curso de desenvolvimento, seja ele moralmente bom ou não. Além do mais, não há nada mais flexível do que a moral.

Enfim, se, num certo nível, estamos errados em nossas conclusões sobre a realidade, em outro nível estamos completamente corretos. Sim, nossa mente não evoluiria em vão para algo inútil. Nossa forma de pensar busca, ou deveria buscar, nossa felicidade, nosso conforto. E é aqui onde encontramos a dúvida em relação ao papel da ciência. Ela deveria ser usada para melhorar nossas vidas ou apenas como uma ferramenta para destrinchar uma realidade inalcançável? Nossos cérebros são limitados. Eles podem até perceber que existe uma realidade estranha, complexa, ambígua e caótica, mas talvez ainda não esteja preparado para destrinchá-la, pois, quando muito, não passará de tentativas – em vão – de se descobrir algo com olhos erradamente humanos. Nossos olhos são muito mais preparados para visualizar, analisar e combinar elementos mais coerentes, objetivos e ordenados, do que encarar essa verdade complexa e inatingível. No máximo, o que teremos como resultado será uma redução simplista e equivocada de algo bem mais complicado do que podemos imaginar. E estaremos, sem querer, retornando à nossa velha e confortável forma de ver padrões, constantes, causa e efeito: a linearidade no complexo.

É proibido castigar os filhos

Há um projeto de lei que, se for aprovado, vai colocar os pais numa situação difícil, caso eles decidam punir seus filhos com palmadas. Cada vez mais o Estado vai tentando se meter, diretamente, na vida privada das famílias, cujas relações cada vez mais vão se judicializando, demonstrando que a confiança entre as pessoas, inclusive entre membros da mesma família cada vez mais vai desaparecendo. E o Estado, o que faz? Simplesmente vai na onda do que está acontecendo e, dessa forma, legitimiza a desconfiança entre pais e filhos.

Na mídia brasileira, saiu uma reportagem ontem à noite que defendia o tal projeto de lei, sem refletir sobre o papel da confiança nas famílias e na sociedade em geral; e sem pensar em como essa confiança pode ser recuperada, o que representaria uma economia grande com a aparelhagem do Estado em relação aos custos para a abertura de um processo judicial (incluindo-se aí pagamentos de funcionários públicos, aborrecimentos entre pais e filhos, etc).

Abaixo, um link para uma opinião mais crítica sobre o projeto de Lula, no site do Mídia Sem Máscara:
http://www.midiasemmascara.org/artigos/governo-do-pt/11241-governo-lula-quer-proibir-pais-de-disciplinar-os-filhos.html

E a palestra de Emir Sader?

Hoje o professor Emir Sader proferiu uma palestra aqui na UFRN sobre o tema “Brasil: entre o passado e o presente”. Eu fui pensando que iria ver algo científico, mas, no fim, e infelizmente, foi apenas uma argumentação pró-Lula, pró-Dilma, pró-Esquerda, pró-Irã e coisas assim. Infelizmente é comum vermos a ciência sendo confundida com ideologias na área de humanas. Abaixo, disponibilizo, sem cortes nem arrumações, minhas anotações feitas durante a tal palestra:

Sader ridicularizou o papel da imprensa opositora em relação aos níveis de aprovação de Lula. Previsível, pois o cara é de esquerda. Propagandista de Lula. Sader critica a sociedade de consumo, mas usa um notebook Sony Vaio. Elogia a China, esquecendo o sofrimento da população e as liberdades individuais que ele tanto evoca para criticar as “intenções do capitalismo”. No fim, o que há é o interesse pessoal. Nesse discurso de luta contra o neoliberalismo americano esconde-se o interesse. Qual o interesse de Emir Sader em defender o governo Lula de forma quase incondicional? Será que vale à pena fazer resenha do livro desse cara? Tô achando que esse livro é só propaganda eleitoral de Dilma. Falou besteira quando citou a invenção da lâmpada, dizendo que impulsionou a jornada noturna de trabalho (criticando os avanços tecnológicos), esquecendo que o lampião e a vela já existiam há um bom tempo. O Irã pode agir com violência, mas os outros não. Esquece que o Irã ajuda o Hamas, que é um grupo terrorista, com armas.

O poder da Internet e o "cala boca galvão"

Aproveito hoje pra colocar o link pra um artigo interessante que meu colega e amigo Prof. Sebastião E. Alves Filho (UERN) postou em seu espaço virtual. A internet é o 5º poder?

http://di.uern.br/sebastiao/o-5%C2%BA-poder/

Israel ante o poder global

Reproduzo abaixo texto do Mídia Sem Máscara, de autoria de Olavo de Carvalho:

Israel ante o poder global

Olavo de Carvalho | 08 Junho 2010

Se Israel tivesse a seu lado o esquema globalista, teria também a mídia internacional, mas esta é de fato o seu principal e mais odiento inimigo. Longe de ser instrumento de um projeto mundial de poder, Israel é hoje quase uma nação pária, como Honduras, a Colômbia, Uganda ou o Estado americano do Arizona.

O episódio do navio turco em Israel resume-se em dois termos: "factóide" e "guerra assimétrica". Seria a marinha turca tão despreparada, tão ingênua, tão pueril ao ponto de ignorar que nenhum governo do mundo jamais deixaria um navio estrangeiro desembarcar toneladas de caixas numa zona em conflito sem examiná-las primeiro? Sobretudo depois que os mediadores israelenses foram recebidos a socos e pontapés, por que deveria o governo de Tel-Aviv aceitar a priori a hipótese de que o conteúdo das caixas fosse algo de tão inocente quanto bolinhos de bacalhau ou picolés de abóbora? É com base nesta hipótese maluca, teatral, fingida até o último limite de desespero, que a tal "opinião pública mundial" se desfaz em lágrimas de cólera contra a ação israelense.
O significado do caso vai, no entanto, muito além do de mais uma encenação patética de autovitimização palestina. Muitos estudiosos do poder global, inclusive alguns bem honestos, asseguram que o establishment bancário europeu e anglo-americano tem no Estado de Israel um dos seus principais instrumentos de ação imperialista para a conquista do poder sobre todo o orbe planetário. A hipótese parece razoável à primeira vista, tendo-se em conta a elevada presença de judeus nos altos círculos do globalismo, mas ela recebe um desmentido cabal e flagrante quando se observa a atuação da mídia internacional nos vários conflitos que envolvem Israel. Afinal, um bilionário ter nascido judeu não faz dele automaticamente um patriota israelense ou um amigo dos demais judeus, como o sujeito ter nascido americano não faz dele um discípulo fiel dos Founding Fathers. A mídia é o instrumento supremo de ação das elites globalistas sobre a opinião pública. Daniel Estulin demonstrou, em "A Verdadeira História do Grupo Bilderberg", que hoje em dia a grande mídia da Europa e dos EUA está concentrada nas mãos de uns poucos grupos globalistas. Se Israel estivesse a serviço desses grupos, o que veríamos nos jornais e canais de TV seria a defesa incondicional dos interesses israelenses mesmo quando fossem injustos e prejudiciais ao resto do mundo. Na realidade, o que se vê é precisamente o contrário: façam os judeus o que fizerem, eles são sempre os errados, os malvados, os imperialistas, os agressores. A guerra de ocupação cultural muçulmana no Ocidente, em contrapartida, é invariavelmente pintada com as cores mais inocentes e comovedoras, como se a imposição arrogante da shariah e do poder islâmico na França, na Alemanha ou na Inglaterra fosse apenas uma questão de proteger imigrantes desamparados e inermes. Diante de cada confronto espontâneo ou fabricado, a reação pró-islâmica e anti-israelense da classe jornalística mundial é sempre imediata, unilateral e sem o mais mínimo exame crítico. A duplicidade de critérios com que aí são julgados os contendores mostra que a cobertura desses episódios, em praticamente todos os países e idiomas, já foi muito além do mero viés jornalístico e se transformou numa arma de guerra assimétrica. Ela tem a constância automática da obediência a um programa de ação previamente decidido. E quem o decidiu, senão os que têm os meios de fazê-lo, os donos da geringonça midiática? Se Israel tivesse a seu lado o esquema globalista, teria também a mídia internacional, mas esta é de fato o seu principal e mais odiento inimigo. Longe de ser instrumento de um projeto mundial de poder, Israel é hoje quase uma nação pária, como Honduras, a Colômbia, Uganda ou o Estado americano do Arizona, carregando, como eles, a culpa de tomar decisões independentes em favor de seu povo em vez de auto-sacrificar-se masoquisticamente no altar da Nova Ordem Mundial, como o fazem as nações européias.

Israel, flotilhas e o mito do coitadinho

Quando a gente menos espera, mais uma vez a mídia internacional insiste em testar a nossa inteligência. Triste é quando alguns governos, como o brasileiro, caem nessa. Ou pior, sabendo da farsa, a reproduzem, formando um coro. Todos num mesmo tom, na canção da imbecilidade adquirida (como diríamos numa mistura forçada de Olavo de Carvalho e Falcão).

Esse é o caso da flotilha da "liberdade", divulgado amplamente como sendo um ato maligno israelense contra um grupo de humanitários inocentes e pacíficos. Não listarei aqui as teorias jornalísticas que colocam os jornalistas dentro de um grupo economicamente dependente da audiência de seus produtos, o que deveria ser algo óbvio, mas acaba sendo esquecido. Em outras palavras, o compromisso com a verdade não é tanto quanto o compromisso com as normas internas de produção de notícias, orientadas pelo lucro; e já se tornou bem claro o tom que a novela do Oriente Médio deve possuir para agradar o gosto da população mundial: o mito do coitadinho onde o lado mais fraco é tido como tendo a razão, adquirindo o status de protagonista, o bonzinho da situação - recriado tantas vezes no cinema e nas novelas, agora aplicada à realidade, manipulando-a, criando um maniqueísmo que pode até entreter o mundo e manter a audiência das emissoras de televisão, mas não nos ajuda muito a compreender a verdadeira situação do que quer que seja, sequer de uma situação de conflito obviamente forçada por viajantes "pacíficos" usando facas, bastões de ferro e um objetivo declarado (mas também esquecido pelas notícias) de enfrentamento contra um país que tenta sobreviver em meio à uma incompreensível onda de antipatia mundial, reproduzida da mesma forma com que se criam as antipatias dos vilões cinematográficos.

É interessante ver o comportamento da mídia diante de fortes (se não óbvias) evidências que desmascaram os ocupantes do tal navio Marvi Marmara como sendo na verdade pessoas com o objetivo de enfrentamento, algo que é simplesmente o oposto do que é divulgado pela mídia. Diante de vídeos e fotos que mostram a ação dos tais “pacifistas”, no mínimo, deve-se evitar os termos e expressões “humanitário”, “missão pacífica” e coisas afins para caracterizar a intenção dos ocupantes do navio diante dessa situação. Mas, como sempre, nada é feito. Para eles é preferível começar a parar de falar nesse assunto, pois o interesse das pessoas vai acabando e novas notícias devem renovar a pauta da semana, de modo a manter a sagrada audiência em alta. Como mostra um vídeo que satiriza os ocupantes da flotilha, estão enganando mundo: